U nedavno mnogo raspravljanom pismu kardinala Parolina francuskim biskupima, koje prenosi osjećaje pape Lava XIV., jedna rečenica posebno upada u oči: „Neka vam Duh Sveti nadahne konkretna rješenja koja bi velikodušno uključila one koji su iskreno privrženi Vetus Ordo, uz poštovanje smjernica koje je o liturgiji iznio Drugi vatikanski sabor.”
Pa, možda bismo trebali ponovno pogledati Konstituciju o svetoj liturgiji Drugog vatikanskog sabora, Sacrosanctum Concilium, proglašenu 4. prosinca 1963. Priznajući da postoje „kotači unutar kotača” i da je sastavljač dokumenta, Annibale Bugnini, imao više nego nekoliko trikova u rukavu, ipak, kada bismo uzeli najjasnije izjave i slijedili ih prema namjeri saborskih otaca, evo kako bi izgledala vaša lokalna liturgijska stvarnost:
- Euharistija bi svima bila shvaćena kao „božanska žrtva”, u kojoj je, kao i u samoj Crkvi, djelovanje podređeno kontemplaciji (usp. SC 2). Misa bi se razumjela i nazivala „svetom žrtvom” (SC 7, 47 itd.), a liturgija općenito „svetim činom koji nadilazi sve druge”, čija je svrha „posvećenje čovjeka i proslava Boga” (SC 10; usp. 112). Doista, liturgija bi se činila kao predokus nebeske liturgije novoga Jeruzalema već na zemlji (SC 8).
- Vjernici bi bili dobro poučeni i dobro pripravljeni za plodno primanje sakramenata (SC 11), te bi razumjeli narav liturgije i kako u njoj sudjelovati (SC 14), vođeni primjerom i poukom klera (SC 16–19): „dobrim razumijevanjem obreda i molitava sudjelovali bi u svetom činu svjesno onoga što čine, s pobožnošću i punom suradnjom” (SC 48). Tako bi se razlikovali od većine današnjih katolika koji, prema mnogim istraživanjima, nisu svjesni da je misa uprisutnjenje svete žrtve Kalvarije ili da je euharistija pravo Tijelo i Krv Isusa Krista — i koji također ne pjevaju mnogo, unatoč desetljećima poticanja.
- Liturgija bi izgledala otprilike onako kako je izgledala stoljećima, jer „ne smiju se uvoditi novosti osim ako to istinsko i sigurno dobro Crkve zahtijeva; pritom treba paziti da novi oblici na neki način organski izrastu iz već postojećih” (SC 23).
- Zaređeni službenici obavljali bi samo ono što im pripada, dok bi laici sudjelovali na način koji im odgovara: „u liturgijskim slavljima svatko, bilo službenik bilo laik, treba činiti sve i samo ono što mu pripada po naravi obreda i načelima liturgije” (SC 28; usp. 118).
- Nitko, „pa ni svećenik”, ne bi nikada „na svoju ruku ništa dodavao, oduzimao ili mijenjao u liturgiji” (SC 22,3).
- Upotreba časnoga latinskog jezika bila bi česta i cijenjena, jer „uporaba latinskog jezika treba se sačuvati u latinskim obredima” (SC 36,1). Narodni jezik bi se, naravno, koristio, ali samo u određenim dijelovima liturgije (SC 36,2), a kler bi imao na umu želju Sabora da se „poduzmu koraci kako bi vjernici mogli zajedno izgovarati ili pjevati na latinskom dijelove stalnog dijela mise koji im pripadaju” (SC 54).
- Liturgije bi se često slavile u svom najsvečanijem obliku, „pjevano” (SC 113). Većina pjevanja bila bi usko povezana s tekstovima mise (usp. SC 112, 113), a glazba bi bila takva da „pridonosi radosti molitve, jača jedinstvo duhova i daje veću svečanost svetim obredima” (SC 112). Važnu ulogu imali bi uvježbani zborovi ili schole koji čuvaju i njeguju blago svete glazbe — blago neprocjenjive vrijednosti (SC 112, 114–115). Narod bi pjevao poklike, odgovore, psalme, antifone i pjesme — a svi bi u pravo vrijeme čuvali pobožnu šutnju (SC 30). Tekstovi pjesama ne bi bili doktrinarno sporni jer bi bili preuzeti iz Svetog pisma ili same liturgije (SC 121).
- Posebno bi gregorijanski koral, kao „vlastit rimskoj liturgiji”, imao „prvo mjesto u liturgijskim činima” (SC 116). Druge vrste svete glazbe ne bi bile isključene — osobito polifonija. Orgulje bi se „visoko cijenile” kao „tradicionalni glazbeni instrument koji daje divan sjaj crkvenim obredima i snažno uzdiže duh čovjeka k Bogu i višim stvarima” (SC 120). Drugi instrumenti koristili bi se samo ako su prikladni za svetu uporabu, u skladu s dostojanstvom hrama i ako pridonose izgradnji vjernika. Stoga se instrumenti poput klavira, gitare i bubnjeva — povezani s profanim okruženjem — ne bi koristili za svetu glazbu.
- Pričest pod obje prilike bila bi rijetka (SC 55), kao i koncelebracija (SC 57).
- Nedjeljna Večernja bila bi rado posjećivana tjedna praksa: „pastiri duša neka nastoje da se glavni časovi, osobito Večernja, slave zajednički u crkvi nedjeljom i blagdanima” (SC 100).
- Liturgijska godina imala bi veliku važnost u životu zajednice, uz njegovanje običaja i tradicija pojedinih vremena (SC 102–110). Častile bi se slike i relikvije svetaca (SC 111). Cvjetale bi pobožnosti poput euharistijskih procesija, klanjanja, križnog puta, krunice, škapulara i slično, jer produbljuju duhovni život vjernika (SC 12–13).
- Crkvena arhitektura i oprema bile bi „dostojne, prikladne i lijepe”, znakovi nadnaravnoga svijeta (SC 122), usmjerene prema Bogu. Uklonilo bi se sve što vrijeđa vjeru ili pobožnost, a tražila bi se umjetnička djela koja izgrađuju vjernike (SC 124, 127).
Je li to ono što doživljavate iz tjedna u tjedan?
Teško je izbjeći dojam da je Sacrosanctum Concilium već godinu ili dvije nakon proglašenja ostao uglavnom mrtvo slovo na papiru. Trebamo li zbog toga biti sretni ili tužni? Čini se da prevladava ravnodušnost — a to zasigurno nije dostojno katolika.
Katolici tradicionalne orijentacije ukazivali su na dvosmislene ili problematične dijelove koncilskih dokumenata, uključujući Sacrosanctum Concilium. No oni također prvi priznaju obilnu prisutnost tradicionalnog nauka, koji u potpunosti prihvaćaju — a koji je u praksi često zanemaren ili čak proturječen u ime „duha Drugog vatikanskog sabora”.
Upravo sam bio ugodno iznenađen otkrivši da se gore navedene smjernice Sabora danas najviše žive u kapelama zajednica poput Bratovštine sv. Petra, Instituta Krista Kralja, Instituta Dobrog Pastira, Društva sv. Pija X. i sličnih zajednica koje isključivo slave tradicionalni rimski obred.
To ne znači da sam usus antiquior utjelovljuje svaku preporuku Sabora, nego da se velika teološka vizija Sacrosanctum Concilium — središnjost, dostojanstvo i svečanost liturgije — upravo ondje najviše ostvaruje.
Dok pobornici nove liturgijske obnove imaju rezerve prema nekim formulacijama u Sacrosanctum Concilium, očito je da su oni koji se drže usus antiquior ili zagovaraju „reformu reforme” daleko vjerniji izričitom nauku Sabora nego progresivni pristupi.
