“Sve one stvari koje se imaju vjerovati božanskom i katoličkom vjerom jesu one koje su sadržane u Riječi Božjoj, bilo zapisanoj bilo predanoj, i koje Crkva predlaže na vjerovanje kao božanski objavljene, bilo svečanim sudom bilo svojim redovitim i općim učiteljstvom.”
Poglavlje II, O vjeri, Dei Filius, Prvi vatikanski sabor
“(N)ikome nije dopušteno tumačiti Sveto pismo u smislu protivnom (onome Crkve), ili pak protiv jednodušnog pristanka otaca.”
Poglavlje II, O objavi, kanon 9, Dei Filius, Prvi vatikanski sabor
U članku napisanom za Fox News, biskup Robert Barron doveo je u sumnju vječnu sudbinu Juda Iškariotski, apostola koji je izdao našega Gospodina, te iznio niz razloga za zaključak (ili nadu) da je Juda možda spašen.
U prilog toj ideji, Barron se pozvao na više izvora nakon Drugog vatikanskog sabora, uključujući Katekizam Katoličke Crkve iz 1992. te izjave Ivan Pavao II, Benedikt XVI i Franjo.
Iako izričito navodi da “ne možemo prihvatiti pojednostavljeni univerzalizam” te da “moramo priznati vrlo stvarnu mogućnost vječnog odbacivanja Boga”, njegov kratak članak ipak pokazuje utjecaj teologije Hans Urs von Balthasar zajedno s “nadom da će svi ljudi biti spašeni”, osobito u sljedećem odlomku:
Poanta je u tome da je Bog, u Kristu, otišao do samih granica bogonapuštenosti upravo kako bi priopćio božansko milosrđe čak i tom najmračnijem mjestu.
Barron je također izjavio:
Moje je vlastito mišljenje, nakon pregleda ove velike tradicije, da je Balthasar uglavnom u pravu.
Podaci koje iznosi Barron
Jedini predkoncilski podatak koji navodi u prilog svojem stajalištu jest privatna objava koju je primio sveti Ivan Vianney o jednom Francuzu iz 19. stoljeća koji je počinio samoubojstvo, ali se pokajao neposredno prije smrti, te reljef iz srednjovjekovne Bazilika svete Marije Magdalene u Vézelayu.
Prvi nema izravne veze s Judom. Drugi je reljef koji prikazuje Judino samoubojstvo s jedne strane i čovjeka koji nosi Judino tijelo s druge; za drugi prikaz se tvrdi da prikazuje Dobrog Pastira kako nosi Judino tijelo, pri čemu se također navodno tvrdi da se Juda smiješi. Takvo tumačenje daleko je od očitoga te se stoga ne može koristiti kao teološki podatak; nije čak ni očito da reljef uopće to prikazuje.
Barron spominje da je pokojni papa Franjo držao sliku tog reljefa u svojem uredu; ne spominje da je u uredu držao i neobičnu i nepristojnu sliku koja sugerira istu ideju.
Također navodi srednjovjekovnog pjesnika Dante Alighieri, i kao “autoritet” koji je vjerovao da je Juda osuđen, ali i zbog tvrdnje, kako Barron kaže, “da je Bogu dovoljna jedna suza pokajanja da spasi grešnika.”
To nije način na koji treba pristupati tumačenju Svetoga pisma ili bilo kojem teološkom pitanju. Iako pjesnici i “spomenici” kršćanske kulture doista mogu pružiti “podatke” koji upućuju na vjeru “Crkve koja vjeruje”, nijedno od toga nije teološki autoritet. Iako privatna objava svetog Ivana Vianneya sadržava istinito načelo (da Bog može udijeliti milost samoubojici neposredno prije smrti), proizvoljno je primijeniti to na slučaj Jude protivno predaji Crkve.
Međutim, sam Barron priznaje da je ta ideja novost – ili u najboljem slučaju “manjinsko” stajalište. On priznaje da je “većina likova u velikoj teološkoj i duhovnoj tradiciji smatrala da je Juda u paklu” – navodeći sveti Toma Akvinski i sveti Augustin kao i Dante Alighieri.
Zapravo, pitanje Judine sudbine ima znatno veću težinu nego što Barron sugerira – i ta težina ima implikacije veće nego što njegovi komentari prepoznaju.
U ovom ćemo članku razmotriti:
- nauk Svetoga pisma
- nauk liturgije
- nauk Rimskog katekizma
- nauk Otaca
Nauk Svetoga pisma
Na Posljednjoj večeri naš Gospodin je rekao o Judi:
Sin Čovječji, doduše, odlazi kako je o njemu pisano; ali jao onomu čovjeku po kojemu će Sin Čovječji biti izdan. Bolje bi mu bilo da se taj čovjek nije ni rodio. (Mk 14,21)
To ponavljaju sva tri sinoptička evanđelja. Takve riječi teško imaju smisla ako je Juda spašen; ako je postigao blaženo gledanje Boga na nebu, tada nikakva patnja koju je možda podnio u čistilištu – ili čak u grižnji savjesti – ne bi mogla učiniti da bi mu bilo bolje da se nije rodio.
Nakon Judina samoubojstva i Kristova uzašašća, sveti Petar govori o Judi:
Jer je pisano u Knjizi psalama: Neka postane pust njegov dom i neka ne bude nikoga tko bi u njemu stanovao. A njegovu službu neka primi drugi.
… Juda je prijestupom otpao da ode na svoje mjesto. (Dj 1,20.25)
Takve riječi teško se mogu pomiriti s idejom da je Judino “vlastito mjesto” raj ili čak čistilište.
Ubrzo zatim, u svojoj molitvi prije muke, naš Gospodin o njemu kaže:
One koje si mi dao sačuvao sam, i nijedan od njih nije propao osim sina propasti, da se ispuni Pismo. (Iv 17,12)
Barron napominje da sveti Toma Akvinski drži da je Juda osuđen. Evo što on kaže o tom odlomku:
Naziva se sinom propasti kao onaj koji je unaprijed poznat i predodređen za vječnu propast. Na isti se način oni koji su određeni za smrt nazivaju sinovima smrti: vi ste sinovi smrti (1 Sam 26,16); obilazite more i kopno da pridobijete jednoga obraćenika… i činite ga dvostruko više sinom pakla nego što ste vi sami (Mt 23,15). (Komentar Evanđelja po Ivanu, pogl. 17) [2]
Drugdje u svom djelu, sveti Toma očito smatra Judinu osudu toliko sigurnom da je čak i ne razrađuje. Na primjer:
(D)vanaestorica apostola koji su hodili s Kristom za njegova zemaljskog života nisu jedini koji će suditi. Juda sigurno neće suditi; niti će Pavlu, koji se više trudio od ostalih, nedostajati sudska vlast, osobito jer sam kaže: Zar ne znate da ćemo suditi anđelima? (1 Kor 6,3). (Sažetak teologije, pogl. 245)
Barron također napominje da se sveti Augustin slaže s tim. Evo što on kaže o tom odlomku:
(N)itko od njih nije propao osim sina propasti: tj. izdajnik Krista, predodređen za propast; da se ispuni Pismo, osobito proroštvo u Psalmu 108. (Catena Aurea)
Sveti Petar se također poziva na Psalam 108 nakon Uzašašća. Crkva je šira proroštva u tom psalmu primijenila na Judu:
Postavi nad njim bezbožnika: i neka mu đavao stoji zdesna.
Kad bude suđen, neka izađe osuđen; i neka mu se molitva obrati u grijeh.
Neka mu budu kratki dani: i službu njegovu neka primi drugi. (…)
Zavolio je prokletstvo, i ono će doći na njega; nije htio blagoslova, i on će biti daleko od njega. Obukao je prokletstvo kao odjeću: ono mu uđe kao voda u nutrinu i kao ulje u kosti.
Neka mu bude kao haljina koja ga pokriva i kao pojas kojim se uvijek opašava. (Ps 108,6–8.18–19)
Opet, ove riječi izgleda isključuju mogućnost da je Juda spašen.
Te riječi dobivaju autoritativno tumačenje u samoj liturgiji.
Nauk liturgije
Teolog J. M. A. Vacant poziva se na svjedočanstvo liturgije:
(O)vo učiteljstvo, koje se vrši izričitim naučavanjem objavljenih istina i s njima povezanih nauka, također se izražava nepogrešivo, iako na implicitan način, disciplinom i bogoslužjem Crkve, kao i ponašanjem pastira i vjernika. To je istina koju svi teolozi prihvaćaju i nije je potrebno ovdje dokazivati.
U liturgijama Velikoga tjedna nalazimo kako Crkva svjedoči o Judinoj osudi. Na Veliki četvrtak i Veliki petak Crkva pjeva sljedeću zbornu molitvu:
Bože, od kojega je Juda primio kaznu za svoju krivnju, a razbojnik nagradu za svoje priznanje: podaj nam puni plod svoje milosti; da kao što je u svojoj muci naš Gospodin Isus Krist svakome dao plaću prema njegovim zaslugama, tako, uklonivši naše stare grijehe, nama udijeli milost svoga uskrsnuća. Koji s tobom živi i kraljuje u jedinstvu Duha Svetoga, Bog u vijeke vjekova.
Na Tenebrama Velikoga četvrtka Crkva pjeva:
Odg. 4: ℟. Moj me prijatelj izdao znakom poljupca: Koga poljubim, taj je; njega držite. To je bio izdajnički znak koji je dao, on koji je ubio poljupcem.
- Jao tomu čovjeku! Bacio je cijenu krvi i otišao te se objesio.
℣. Bolje bi mu bilo da se nije rodio.
℟. Jao tomu čovjeku! Bacio je cijenu krvi i otišao te se objesio.
Odg. 5: ℟. Jedan će me od mojih učenika ove noći izdati. Jao onomu čovjeku po kojemu sam izdan!
- Bolje bi mu bilo da se nije rodio.
℣. Onaj koji umače sa mnom ruku u zdjelu, taj će me predati u ruke grešnika.
℟. Bolje bi mu bilo da se nije rodio.
izostavlja se Slava Ocu
℟. Jedan će me od mojih učenika ove noći izdati. Jao onomu čovjeku po kojemu sam izdan.
- Bolje bi mu bilo da se nije rodio.
Iako su ovi responzoriji doista riječi Evanđelja, njihovo ponavljanje u liturgiji stvara snažan dojam, te se čini vrlo nategnutim tvrditi da Crkva to čini unatoč vjerovanju da je Juda možda spašen. Crkva bi tim responzorijima dovodila vjernike u zabludu kad bi vjerovala drukčije.
Slično tomu, kad bi Crkva doista vjerovala drukčije, postojao bi liturgijski običaj molitve za pokoj duše Juda Iškariotski. No takav običaj ne postoji; a s obzirom na važnost Jude u povijesti Crkve, to se ne bi trebalo tumačiti samo kao odsutnost običaja, nego kao stvarni običaj nemoljenja za Judinu dušu. A kako je sveti Toma Akvinski rekao o jednoj drugoj stvari, običaj Crkve sam po sebi predstavlja odlučujući argument:
Naprotiv: običaj Crkve stoji za ove stvari; a Crkva ne može pogriješiti, jer je poučava Duh Sveti. (Summa Theologica III, q. 83, a. 5)
Katekizam Tridentskog sabora
Rimski katekizam također sadrži sljedeće:
Neki imaju žalost koja nije razmjerna njihovim zločinima. Štoviše, ima i onih koji se, kako kaže Salomon, raduju kad čine zlo. Drugi se, naprotiv, predaju takvoj potištenosti i žalosti da potpuno napuštaju svaku nadu u spasenje. Takvo je, možda, bilo stanje Kajin kada je uzviknuo: Moj je grijeh prevelik da bih zaslužio oproštenje. Takvo je zasigurno bilo stanje Jude, koji se, pokajavši se, objesio i tako izgubio dušu i tijelo. (O pokori)
Govoreći o lošim svećenicima i biskupima, isti katekizam uči:
Takve naš Spasitelj opisuje kao najamnike, koji, prema riječima Ezekiel, pasu sami sebe, a ne stado; čija je niskost i nepoštenje ne samo nanijelo veliku sramotu crkvenom staležu, tako da jedva da išta danas u očima vjernika izgleda bijednije i prezrenije, nego također završava time da od svoga svećeništva ne dobivaju nikakav drugi plod osim onoga koji je Juda dobio od apostolstva, koje mu je donijelo samo vječnu propast.
Vacant iznosi sljedeći sud o autoritetu toga katekizma:
Katekizam Tridentski sabor i biskupijski katekizmi, promatrani u cjelini, izražavaju nauk vrhovnih prvosvećenika i biskupa koji su ih dali sastaviti; istodobno očituju vjeru vjernika, budući da su oni neposredno pravilo.
Budući da su ovi katekizmi namijenjeni izlaganju ne onoga što je mišljenje, nego onoga što je vjera svih, većinu točaka koje oni bez ograničenja poučavaju treba smatrati predloženima našoj vjeri.
Veliki tomistički komentatori, karmelićani iz Salamance, iznijeli su sličan zaključak:
(O)vlast ovog Katekizma oduvijek je bila među najvećima u Crkvi.
Okrenimo se sada nauku Otaca.
Nauk Otaca
Tridentski sabor naučava da se Sveto pismo ne smije tumačiti protivno jednodušnom pristanku Otaca:
(R)adi obuzdavanja neobuzdanih duhova, (ovaj Sabor) određuje da nitko, oslanjajući se na vlastiti sud, u pitanjima vjere i morala koja se odnose na izgradnju kršćanskog nauka, iskrivljujući Sveto pismo prema vlastitim shvaćanjima, ne smije se usuditi tumačiti ga protivno onom smislu koji je sveta Majka Crkva, kojoj pripada suditi o njegovu pravom smislu i tumačenju, držala i drži, ili čak protivno jednodušnom nauku Otaca, pa čak i ako takva tumačenja nikada ne bi bila objavljena.
(Dekret o izdanju i uporabi svetih knjiga, četvrta sjednica Tridentskog sabora)
Ovaj je nauk ponovno potvrđen na Prvi vatikanski sabor, te je sam po sebi “jednodušni nauk” Crkve. Teolog J. M. A. Vacant piše:
(K)ada se neka točka nauka prihvaća jednodušno, ili od strane više-manje svih Otaca ili priznatih teologa, to je nepogrešiv znak da ona čini dio objavljene istine koju naučava redovito učiteljstvo. Jer, kad bi bilo drukčije, kako bi mogla zadobiti pristanak svih tih ovlaštenih svjedoka učiteljstva kroz toliko stoljeća – i to nasuprot tolikim mišljenjima koja su nestala ili su pridobila tek nekolicinu autora? Kako bi je svi oni mogli iznositi ne kao više ili manje dokazanu tvrdnju, nego kao točku nauka, to jest kao ono što Crkva naučava? Stoga se svaka dogmatska formula koja ima takav stalni i jednodušni pristanak mora smatrati sigurnim naukom i prihvatiti kao ispravna.
Iako je biskup Barron priznao težinu autoriteta koji stoje protiv njega, pogledajmo što Oci kažu o tom pitanju.
Govoreći o načinima na koje se može reći da Bog nekoga “napušta”, sveti Ivan Damaščanski piše:
(K)ada čovjek, nakon što je Bog učinio sve što je moguće da ga spasi, ostane svojom vlastitom odlukom slijep i neizliječen, ili bolje rečeno neizlječiv, tada biva predan potpunoj propasti, kao što je bio Juda. Neka nam Bog bude milostiv i neka nas izbavi od takvog napuštanja.
(Točno izlaganje pravovjerne vjere, pogl. XXIX, O providnosti)
Priznajući da je Judi moglo biti oprošteno, sveti Ambrozije jasno daje do znanja da vjeruje kako mu nije bilo oprošteno:
Jer držim da čak ni Juda, zbog preobilnog Božjeg milosrđa, ne bi bio isključen iz oproštenja, da je svoju žalost iskazao ne pred Židovima, nego pred Kristom. “Sagriješio sam”, reče, “što sam izdao nevinu krv.”
(O pokori, pogl. IV, br. 27)
On također piše:
Ti si sam rekao da si jedno s Ocem. Budući da je Petar u to vjerovao, primio je ključeve kraljevstva nebeskoga i, ne brinući se za sebe, opraštao grijehe. Juda, jer u to nije vjerovao, objesio se užetom vlastite zloće. O tvrdoće kamenja nevjerničkih riječi!
(O Duhu Svetom, III, pogl. XVII, br. 123) – sveti Ambrozije
sveti Atanazije piše:
Tako je Juda, kada je mislio da slavi Pashu, jer je smišljao prijevaru protiv Spasitelja, bio udaljen od grada koji je gore i od apostolskog zajedništva.
(Blagdanska pisma, pismo VI, br. 11)
sveti Ćiril Jeruzalemski izgleda naučava isto:
Juda, upavši u napast ljubavi prema novcu, nije kroz nju prošao, nego je bio preplavljen i ugušen, i tijelom i dušom.
(Katehetska pouka, XXIII, br. 17)
Govoreći o “mnogim stanovima” koje je Krist pripravio svojim sljedbenicima, sveti Jeronim uči da je Juda izgubio svoje mjesto na nebu:
Judi nije koristilo što mu je bilo pripravljeno mjesto, jer ga je izgubio vlastitom krivnjom.
(Protiv Jovinijana II, br. 26)
Sveti Jeronim također govori o Sotoni koji “proždire Judu” (Pismo XXII Eustohiji) i navodi da je “njegov svršetak osuđen zbog njegove izdaje” (Pismo LIV Furiji). Također uspoređuje Dobrog razbojnika i Judu na isti način kao rimska liturgija:
Na primjer, razbojnik vjeruje na križu i odmah čuje ohrabrujuće riječi: “Zaista, kažem ti, danas ćeš biti sa mnom u raju”; dok Juda pada s vrhunca apostolata u bezdan propasti.
(Pismo CXXV Rustiku)
Pseudo-Jeronim piše o Kristovu oproštenju Dobrom razbojniku, kako se navodi u Catena Aurea:
Istina je bila ubrojena među zločince; jednoga ostavlja s lijeve strane, drugoga uzima na desnu, kao što će učiniti na posljednji dan. Za isti zločin dodijeljeni su im različiti putovi; jedan prethodi Petru u raj, drugi Judi u pakao. Kratko priznanje zadobilo mu je dug život, a bogohuljenje koje je brzo završilo kažnjava se beskrajnom mukom. (Mk 15,20–28)
sveti Lav Veliki također uči da je Judin svršetak bio bez milosti:
Juda, pokazuješ se zločinačkijim i nesretnijim od svih; jer kad te pokajanje trebalo vratiti Gospodinu, očaj te odvukao na omču. […] Zašto ne vjeruješ dobroti Onoga koji te nije odbio od zajedništva svoga tijela i krvi, koji ti nije uskratio poljubac mira kada si došao s mnoštvom i naoružanom četom da ga uhvatiš.
Ali, o čovječe kojega ništa nije moglo obratiti, o “duše koja odlazi i ne vraća se”, slijedio si bijes svoga srca i, dok je đavao stajao s tvoje desne strane, okrenuo si zloću koju si bio pripravio protiv života svih svetih na vlastitu propast, tako da, budući da je tvoj zločin nadmašio svaku mjeru kazne, tvoja zloća učini da sam sebi budeš sudac, a tvoja kazna da sam sebi budeš krvnik.
(Propovijed LIV, O muci, III, br. III)
To nisu riječi čovjeka koji vjeruje da se Juda Iškariotski obratio u posljednjem trenutku. U drugoj propovijedi o muci, isti sveti Lav Veliki piše:
Do toga oproštenja izdajnik Juda nije mogao doći: jer on, sin propasti, kojemu je đavao stajao zdesna, predao se očaju prije nego što je Krist dovršio otajstvo općeg otkupljenja. Jer, budući da je Gospodin umro za grešnike, možda bi i on našao spasenje da se nije požurio objesiti. No ono zlo srce, koje se čas odavalo lopovskoj prijevari, a čas bavilo izdajničkim naumima, nikada nije prihvatilo ništa od dokaza Spasiteljeva milosrđa. (…)
Ali opaki izdajnik nije htio to razumjeti, nego je poduzeo mjere protiv samoga sebe, ne u samoprijekoru pokajanja, nego u ludilu propasti; i tako je onaj koji je prodao Začetnika života njegovim ubojicama, čak i u smrti povećao težinu grijeha koji ga je osudio.
(Propovijed LXII, O muci, XI, br. IV)
sveti Augustin, na kojega se Barron poziva, govori o Judinoj osudi na više mjesta. Piše:
Ne oponašaj pokajanje Jude izdajnika, nego suze Petra pastira.
(Pismo CCXI, br. 4)
Takva izjava ima malo smisla ako se Juda djelotvorno pokajao i bio spašen. Drugdje piše:
(B)udući da je očajavao o Božjem milosrđu u svojoj žalosti koja donosi smrt, nije sebi ostavio mjesta za iscjeljujuću pokoru.
(O državi Božjoj, knj. I, pogl. 17)
I ponovno:
Ali budući da nije uskrisio Judu, trebamo li stoga tvrditi da to nije mogao učiniti? Svakako je mogao, ali nije htio. Jer da je htio, mogao bi učiniti i to. Jer Sin oživljuje koga hoće.
(O Duhu i slovu)
Na drugom mjestu tumači Judinu nepokajanost kao neoprostivi “grijeh protiv Duha Svetoga” o kojem govori naš Gospodin u Evanđelju:
(K)ada je Juda rekao: “Sagriješio sam što sam izdao nevinu krv”, ipak mu je bilo lakše u očaju otići i objesiti se nego u poniznosti zatražiti oproštenje. Stoga je od velike važnosti znati kakvo pokajanje Bog oprašta.
(O Govoru na gori, pogl. XXII, br. 74)
sveti Ivan Zlatousti piše:
(Z)li je odveo Judu iz ovoga svijeta kako ne bi započeo dobar početak i tako se pokajanjem vratio na mjesto s kojega je pao. Jer, iako se može činiti čudnim to reći, ne smatram čak ni taj grijeh prevelikim za pomoć koja nam dolazi po pokajanju.
(Pismo I Teodoru, br. 9)
On također uči da je Juda doista primio milost od našega Gospodina da se pokaje, ali ju je odbio:
Promotri, na primjer, kada je Juda pao u grijeh, koliku je pomoć uživao, pa ipak ni tada nije bio podignut. (…) Juda, koji je, primivši bezbrojna dobra, uzvratio svome Dobročinitelju suprotnim.
(Homilija LXXI o Ivanu XIII)
Iz pregleda Otaca proizlazi barem moralna jednodušnost da je to nauk objave u Svetom pismu, a ne tek njihovo osobno mišljenje.
U svjetlu navedenih dokaza, prisjetimo se ponovno ispovijesti vjere izrečene na Prvi vatikanski sabor, koja podsjeća na Tridentski sabor:
Prihvaćam Sveto pismo u onom smislu koji je sveta Majka Crkva držala i drži, jer njoj pripada suditi o pravom smislu i tumačenju Svetoga pisma; niti ću ga ikada primiti i tumačiti osim prema jednodušnom pristanku otaca.
Zaključak
U ovom smo članku razmotrili nauk Svetoga pisma i njegovo tumačenje u liturgiji, Rimskom katekizmu i nauku Otaca. U svjetlu toga, ne čudi što je i Pio XI naučavao isto:
Juda, apostol Kristov, “jedan od dvanaestorice”, kako evanđelisti žalosno primjećuju, bio je odveden u ponor bezakonja upravo duhom pohlepe za zemaljskim stvarima.
(Ad Catholici Sacerdotii, 1935.)
U nekim aspektima, ono što smo ovdje vidjeli možda neće iznenaditi biskupa Robert Barron, koji je priznao da je “većina likova u velikoj teološkoj i duhovnoj tradiciji smatrala da je Juda u paklu.”
Međutim, to je umanjenje. Svjedoci crkvene predaje koje smo naveli ne pretpostavljaju da je tako; oni to naučavaju, a njihov nauk ima i autoritet i posljedice.
Prvi vatikanski sabor naučava sljedeće:
Sve one stvari koje se imaju vjerovati božanskom i katoličkom vjerom jesu one koje su sadržane u Riječi Božjoj, bilo zapisanoj bilo predanoj, i koje Crkva predlaže na vjerovanje kao božanski objavljene, bilo svečanim sudom bilo svojim redovitim i općim učiteljstvom.
(Poglavlje II, O vjeri, Dei Filius)
Čini se da nema načina izbjeći zaključak da je vječna propast Juda Iškariotski doista “predložena od strane Crkve (…) po njezinu redovitom i općem učiteljstvu.” To je doista “za vjerovati kao božanski objavljeno”, jer predstavlja autoritativno tumačenje onoga što je sadržano u Svetom pismu. Kako piše o. de Zulueta o herezi:
Pogreška mora se ticati nauka sadržanog ili objavljenog u Pismu, i također kao takvog predloženog od Crkve na vjerovanje. No, valja pažljivo primijetiti da za krivnju hereze nije nužno da je nauk bio svečano definiran vrhovnim autoritetom; sasvim je dovoljno da čini dio redovitog svakodnevnog naučavanja Crkve diljem svijeta, koje je nepogrešivo. Reći: “Nije hereza nijekati ovaj nauk, jer ga Crkva nikada nije definirala,” potpuno je neispravno. Stoga bi bilo heretično nijekati bilo koju istinu jasno sadržanu u Pismu, jer Crkva naučava sve ono što i Pismo naučava.
(Letters on Christian Doctrine, sv. I, str. 51)
Teško je izbjeći zaključak da vječna propast Jude pripada redovitom i općem nauku Crkve. Ako je tako, tada bi nijekanje ili čak dovođenje u sumnju Judine osude (što je uključeno u iznošenje mogućnosti njegova spasenja) bilo protivno onome što se mora vjerovati božanskom i katoličkom vjerom. Čak i ako se netko suzdržava od konačne tvrdnje, čini se da se takvo stajalište mora smatrati barem bliskim herezi.
Završnu riječ prepustimo o. Daveu Nixu, koji je dao sljedeći komentar:
Želio bih postaviti biskupu Robert Barron jedno iskreno pitanje: Ako Juda nije u paklu, zašto je Isus rekao o Judi: “Bolje bi bilo tom čovjeku da se nije rodio” (Mt 26,24)? Doista, želio bih jasan odgovor biskupa Barrona na to. Ako je Juda na kraju postigao blaženo gledanje Boga, zašto je Isus izrekao tako oštru i neviđenu izjavu?
Blaženo gledanje Boga Juda bi postigao čak i nakon takve strašne izdaje Krista da se jednostavno pokajao savršenim kajanjem dok se omča stezala. Naravno, da se to dogodilo, Krist bi oprostio Judi i nikada ne bi rekao “bolje bi bilo da se nije rodio.”
Ali On je to rekao, pa biskup Barron treba objasniti zašto.
